上海外滩长草,究竟意味着什么?

春风吹又生 ”等意象，将草与坚韧 、希望绑定。外滩长草被解读为“疫情终将过去 ，春天必然到来”的象征 。草民与公平诉求：网友将“草民
”与“包青天铡贪官”联系，暗示疫情中部分不良现象（如物资分配不公、发国难财）引发民愤
，小草冒头成为情绪出口。

上海外滩并未长草，网友所说的“长草 ”现象实际上是绿化木箱里的绿植长得过于茂盛
。现象解释 近期 ，由于上海疫情防控的原因
，外滩以及街道显得异常冷清。有网友据此发布信息称，上海外滩因长期疫情封控而“长草
” 。然而 ，经过实地探访和拍摄
，记者发现这一说法并不准确
。

网传上海外滩长草，引来网友围观 ，甚至有记者专门前往求证
，拍出很多照片，证明可能是误传。其实真实与否 ，已无太大意义 。然而静态管控下的上海
，从快节奏到按下暂停键，再到静态管理 ，慢节奏下的大自然给出了很好的回应
。

有人称上海外滩长草,记者连夜去看了,结果如何?

外滩长不长草，不是上海居民的核心诉求
，网民热议无非是在家隔离时间久了聊以慰藉与相互解压罢了。

月28日晚，一张“外滩长草了”的图片在社交媒体流传 。

外滩长草辟谣事件：一张外滩长草的图片疯传后 ，记者“连夜赶往外滩 ”辟谣
，告知市民外滩没长草
。

外滩长草是造谣,非要米饭才吃饱 。没米何不食肉糜,肉吃完了也没草_百度...

〖壹〗
、月28日晚，一张“外滩长草了
”的图片在社交媒体流传
。解放日报旗下“上海网络辟谣”公众号连夜派记者前往外滩拍摄实景照片 ，从其发布的图片看外滩没见到一根草
，想以此说明网友照片是假的、是谣言。争议点：记者拍摄地点与网友拍摄地点并非同一处 。不同地点情况不同，不能因为记者所拍地点没长草就判定网友照片是谣言。

从外滩长草辟谣,论上海防疫管理的“包饺子喂猪
”误区

外滩长草辟谣事件：一张外滩长草的图片疯传后 ，记者“连夜赶往外滩”辟谣
，告知市民外滩没长草
。然而，在层层封控下 ，记者能连夜赶往事发地点
，一些得了急病的人却连夜赶往医院都做不到。把自由通行权随意给到一些不干正经事的记者，却不能给到真正有需要的急症病人和孕妇 ，以至于出现多起因病情延误而死亡或跳楼的悲剧 。

有些谣言不用辟,要相信群众的眼睛是雪亮的

〖壹〗 、不能简单地认为“有些谣言不用辟，要相信群众的眼睛是雪亮的 ”
。在面对谣言时
，应保持理性态度，通过权威渠道获取信息 ，对谣言进行及时
、准确的辟谣和澄清。同时
，媒体也应承担起辟谣的责任，为公众提供准确、可靠的信息支持 。

〖贰〗 、总结：群体心理的非理性特征（如本能支配
、责任感缺失、从众效应 、智力下降等）决定了其判断力常低于独立个体
。尽管群体在特定情境下可能展现集体智慧（如紧急救援或创新协作） ，但勒庞的理论更强调其普遍的非理性倾向。因此
，“群众的眼睛是雪亮的
”这一说法并不成立，群体更易因心理机制而陷入盲目与极端 。

〖叁〗
、综上所述 ，虽然群众在某些情况下能够凭借集体智慧和经验做出相对准确的判断
，但受限于多种因素，他们的眼睛并不总是雪亮的
。因此 ，我们需要保持警惕和理性思考的能力
，不盲目相信群众的判断或传言，而是要通过多种渠道获取全面、准确的信息 ，并进行深入分析和思考。

〖肆〗 、三人成虎，众说纷纭 。俗语说群众的眼睛是雪亮的
，确实，当事实真相被披露 ，群众的洞察力和判断力可以非常敏锐
，他们往往能够透过现象看到本质，辨别是非
。然而 ，在事实尚未明朗的情况下
，群众的判断有时却显得模糊不清，容易受到外界因素的影响 ，如谣言
、情绪等
，从而做出错误的判断。

上海辟谣外滩长草,背后哪些问题值得深思?

从照片看，网上照片拍摄地点与辟谣者拍摄地点看 ，辟谣者更靠近东方明珠正对面一侧 。从照片看
，网传照片有照明灯杆，而辟谣者所拍位置则没有。这是明显的一个错误
。这样的辟谣 ，越辟越谣，所以希望辟谣者再次进行现场查看
，找到拍摄位置调查一番，或许辟谣者是晚上去的 ，看不清
，那就白天去，我想只要眼睛不瞎 ，到了拍摄者位置
，一定会水落石出的。

但管理方为避免引发“管理失序”的误解，会迅速清理并辟谣 。例如 ，网友拍摄的“北外滩长草 ”照片可能位于非核心区或维护频率较低的区域
，而记者拍摄的“光亮地面”则是核心区即时清理后的状态
。这种差异化处理反映了不同区域的功能定位与管理优先级。

长不长草与辟不辟谣，都无伤大雅 ，上海不会因为外滩长草就不是大家心里的上海了 。

因此
，辟谣与关注民生问题并不矛盾，而是相辅相成的
。